mato  |  02. 10. 2016 18:01

Mne príde nikon d5500 so setákom af-p 18-55 lepší jak napr. olympus so setákom.Alebo budu všetci kupovat pevné 1.8 objektívy ku bezzrkadlu?Však sa uvidí časom.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
 |  02. 10. 2016 20:34

Ano, ale jsou i setaky jako treba DT 16-50 f2,8 SSM(utesnene proti prachu a vlhkosti). Jsou ruzne setaky.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
loko  |  03. 10. 2016 09:41

No tak to zavisi, ci je to nejaky historicky Olympus E-P1, kde by sa dalo suhlasit, alebo je to sucasnik z radov E-M5 alebo E-M1, kde sa uz suhlasit neda. Okrem nostalgie za kinofilmom v konstrukcii DSLR tu vzdy bude existovat aj nejaky marginalny nazor, ze len velky fotoaparat je fotoaparat a v neposlednom rade velke DSLR tu budu vzdy pre vsetkych pre ktorych viac pruzkov = viac adidas, velke auto, vysoky plot, ci fullframe s polmetrovym teleobjektivom, ktory moze posobit ako mala rucna protitankova zbran. A oni si to nejako vzdy aj obhaja, presne rovnako, ako do roku 2005 panovalo "profesionalne" presvedcenie, ze digital nikdy neprekona film, az kym tento nazor evolucia nevymazala - netreba s tym bojovat, sikovni dokazu evoluciu predbehnut a vytvorit si konkurencny naskok, ti pomalsi nam zase plnia vytrinky muzei, takze vsetko je nakoniec na nieco dobre. Su ludia, ktori su dodnes presvedceni, ze skoda 120 bola najlepsim autom, alebo ck. monarchia najlepsim statom, kazdy ma to svoje "subjektivne lepsie". Avsak to "objektivne lepsie", evolucne vyspelejsie, to hovori vo fotografii v prospech bezzrkadloviek, nakolko zrkadlo je typicky pozostatok z filmovej ery a v digitalnej fotografii je nevyhnutne asi ako slepak v creve. Ja v tomto smere so zavermi autora o Photokine plne suhlasim, vyvoj je vyvoj, je kazdeho osobna vec na ktorom stupni vyvoja si povie dost, som spokojny, toto je to moje- prave orechove, ale to nerobi z jeho zariadenia objektivne najlepsi vyrobok, a tym padom akakolvek diskusia v style merania kto ho ma dlhsi je irelevantna.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Jan  |  03. 10. 2016 14:57

S tym v podstate suhlasim a jeden z dovodov preco sa mi nechce investovat do techniky (Canon) je to, ze viem, ze najblizsi fotak ktory kupim uz mozno bude bez zrkadla a teda celkom iny system. So zrkadlovkou sa mi ale pracuje lepsie a preto ma to mozno aj trochu mrzi.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
L.  |  03. 10. 2016 15:45

A proč si teda budeš kupovat bezzrcadlovku, když se ti se zrcadlovkou pracuje lépe?

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Jan  |  03. 10. 2016 16:15

Pretoze je to buducnost. Okrem toho to casto vlacim na biku a tam zrkadlovka dost trpi, kedze zrkadlo je dost jemna mechanika.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
L.  |  03. 10. 2016 23:01

Aha, takže si nekupuješ foťák na focení ale kvůli pocitu, že máš něco, co "je budoucnost". V tom případě je volba jasná :)Jinak zrcadlo je docela robustní, a závěrka a objektivy trpí u bezzrcadlovky stejně, takže toho bych se fakt nebál.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Lotrandor  |  03. 10. 2016 16:45

V řadě ohledů digitální technologie profesionuální filmový materiál nepřekonala dodnes. Je pouze "good enough". Já sám fotím jen na digitál, takže mi věřit nemusíš, ale mám tu jeden zajímavý odkaz na rozhovor s kameramanem filmu Revenant, Birdman, Gravity (třikrát po sobě Oskar za kameru). Tak si počti a přijď nám říct něco o evoluci.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Lotrandor  |  03. 10. 2016 16:48
loko  |  04. 10. 2016 07:34

Ale no tak, rec je o Photokine a ty sem pleties film pre profesionalne videokamery... Hollywoodska produkcia v minulom roku bola zhruba 60% tocena na digital a 40% na film. Najviac to asi zalezi od toho, s ktorym materialom sa ktoremu reziserovi najlepsie pracuje. Takze vyslovene subjektivna zalezitost. A ono si to opat, kazdy reziser zdovodni po svojom. Nevypoveda to o tom, ci je nieco vyspelejsie (technicky dokonalejsie, kvantifikovatelna velicina), ale o subjektivnych preferenciach. Asi najcastejsim argumentom preco tocia na film je charakteristicky obraz a pretoze su na pracu s nim zvyknuti, a zase argumentom pre digital je jednoduchost spracovania a moznosti dalsej upravy. Pred par rokmi som kdesi cital clanok, v ktorom zastupca Canonu uviedol, ze ich senzory predbehli moznosti bezneho kinofilmu zhruba v roku 2006. Dodnes sa na film foti, ale nie preto, lebo ponukne lepsi obraz, skor ide o mozno o spracovanie a vzhlad, ktory niekto mozno povazuje za viac autentickejsi a umeleckejsi (opat je to o tom subjektivnom dojme).Ale ako som pisal vyssie, na jednej strane pre kazdeho z nas je dolezitejsi prave ten subjektivny dojem. Fotoaparat ma byt pre kazdeho nastrojom pre vyjadrenie, nie fetisom. Na druhej strane pri diskusii o tom, kam sa ubera vyvoj fotoaparatov sa uz na to treba pozerat objektivne a uznat pokrok a lepsie technicke riesenia. Tam sa prave mnoho ludi od toho subjektivneho nevie odosobnit.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Lotrandor  |  04. 10. 2016 09:16

Sebevědomně tvrdíš, že digitál je dávno překonaný (snad dokonce m4/3 snímačem). Doložil jsem ti názorem relevantní autority, že není. Nejde o žádný subjektivní dojem, Lubezki přesně popisuje, proč točí na film a proč to u poslendího snímku neudělal. P.S. ještě ti chybí napsat, že fotku dělá fotograf a popřát dobré světlo

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Zasílat názory