O  |  05. 04. 2019 15:41

video je jediné rozumné opodstatnění takhle malého snímače, paradoxem ale je, že s pravěkým poměrem stran 4:3 který se běžně nepoužívá ani ve fotografii (i když samozřejmě může, jde to až do 1:1) a ve videu už vůbec ne, takže jedinou možností zůstává další ořez už tak malého snímače

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
ziki  |  05. 04. 2019 17:34

Poměr stran 4:3 je tak "pravěký", že jej až na APS-C a FF zrcadlovky/bezzrcadlovky, používá nativně prakticky všechno ostatní zařízení schopné fotit/natáčet .

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
O  |  05. 04. 2019 18:01

Třeba REDky mají 16:9 a ostatní profi kamery na tom nejsou jinak. Na elektronky už se netočí a na CRT nikdo nekouká, bohužel

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
O  |  05. 04. 2019 18:02

...tedy bavíme se samozřejmě o poměru stran snímače, ne možného nastavení videa...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Bowie  |  05. 04. 2019 21:12

Jsi naprostý blb !!! 4:3 je pouze obchodní název. Jinak přístroj umožňuje nastavení 1:1, 4:3, 3:2, 16:9, a to tak, že v rozsahu těchto formátů je snímač kruhový o průměru 21,6 mm, nejde tedy o nějaký hloupý ořez a zmenšení plochy chipu. Nechápu, proč se svými "znalostmi" něco slintáš do diskuzí.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
O  |  06. 04. 2019 08:34

stačí zagooglit, poměr stran 1:1 mají snímače RED pro vesmírný výzkum

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Z  |  06. 04. 2019 08:53

by mě zajímalo, jak může bát poměr stran snímače obchodním názvem, ale třeba mi to objasníte ...MFT (tedy 4/3) má poměr stran 4:3, to vědí všichni, ale video se na téhle úrovni běžně točí do 16:9, takže ořez větší, než u běžných "foto" snímačů konkurence, které mají poměr stran 3:2, což je rozměr běžných fotopapírů. Ohledně těch profi kamer, tak googlím a vidím většinou snímač s fyzickým poměrem 16:9. Dík za objasnění.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Xyz  |  06. 04. 2019 09:53

No, ja kdyz se o neco zajimam, tak si o tom nejdriv neco zjistim (napr. zde https://www.four-thirds.org/en/index.html),... abych se vyhnul riziku, ze se budu zesmesnovat v diskuzich velkych kluku. A az toto nactes, tak se zacni zajimat o digitalni video a pak treba zjistis, ze pomer stran snimace je polozka na pozici 137 v tom, co je pro video podstatne a proc je napr. GH5 video killer i vyznamne drazsich produktu (takova GH5 ma dokonce snimac o nativnim pomeru stran, ktery ti vyhovuje). A az se zase nadechnes k dalsi argumentaci, tak se vzdy nezapomen podivat na cenovku nejenom produktu, ale i vseho ostatniho co k tomu patri - vcetne vzajemne kompatibility a rozsirenosti. A zjistis, ze 5-50x drazsi produkt je skutecne nekde jinde, nez tahle hracka za 25-30 tis. Jenze s timhle si pri relativne nizke investici 100-200 tis muzes vybudovat funkcni filmove studio, prace s obsahem nebude trapeni, a pri trosce stesti a tveho filmarskeho umu to akceptuji i narocne produkce.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Z  |  06. 04. 2019 10:48

ten odkaz nefunguje, fyzický poměr stran snímače znamená dost, protože když si do kruhu (který vykreslí objektiv) vkreslíš obdelník 4:3 a 16:9 tak aby se všemi rohy dotýkal kruhu zjistíš, že je 16:9 mnohem širší, takže 4:3 poskytující běžné video 16:9 dává větší crop (vešlo by se do menšího kruhu) a připravuji se tím o další plochu už tak malého snímače, to s výkonem určitého modelu (ať je to pro tebe sebevětší modla) vůbec nesouvisí, to platí obecně. Ohledně toho Obchodního označení, tak tam mám dojem, že ses spletl ty a myslel sis že tu někdo zaměňuje poměru stran 4:3 za obchodní označení 4/3" (velikost elektronky - stejně jako třeba 1" - což také neznamená velikost snímače, ale elektronky) to spolu samozřejmě nesouvisí a ta shoda čísel je čistě náhodná. Všechny profi kamery (na které točí ti hlupáci v Hollywoodu atp.) ať jsou sebevíc špatné oproti tvému GH5 mají poměr stran 16:9 protože to dává smysl, MFT prostě z elektronek převzalo nejen velikost snímyče ale i právě nevyhovující poměr stran 4:3, který dnes už opodstatnění nemá. O GH5 máš toho najeto zjevně hodně, ale obecné znalosti ti zjevně chybí, to není o poměru cena výkon určitého modelu (kam se to snažíš strhávat) to prostě platí obecně. Poměr stran 4:3 dnes nedává smysl protože zobrazovací technika už tenhle poměr využívá minimálně (extra pro tebe - nezaměňovat s velikostí snímače MFT - 4/3" proti tomu nic nemám)

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Z  |  06. 04. 2019 11:02

...teda aby mě někdo nechytal za slovo, ty kamery mají od 3:2 do 2:1 (což je ještě širší než 16:9), ale 16:9 je asi nejčastější...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Xyz  |  06. 04. 2019 11:57

Muhehehe. Takze cinemascope 2,35:1 je pomer snimace? A co takle pocet radku ve videu a s tim spojeny pixel binning/line skipping. Nebo barevne vzorkovani, nebo barevna hloubka, datovy tok, kompresni algoritmus, samotny colour grading proces? Nebo obecne rolling shutter, atd. Co pouzita optika? A co teprve zvuk? A nebo nedej boze postprodukce. A neni to nahodou o tom, ze kazde video je original, protoze vychazi z tvurciho zameru? Takze tva snaha to cele postavit na pomeru stran snimace, je usmevna. Nehlede ne to, ze tenhle pristroj neni cista kamera, ale fotakokamera za par susnu, kde je tento typ diskuze a argumentu uz uplne mimo misu.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Z  |  06. 04. 2019 19:46

hezky jste to rozepsal, vím co znamená většina z toho co jste napsal (a to se videem nezabývám), bohužel to s tím vůbec nesouvisí a vypadá to, že jen chcete dělat machry, podívejte se na deklarované rozměry snímačů profesionálních kamer a porovnávejte (nebo je to moc práce?), ... 4:3 dnes využívají především průmyslové kamery a fotoaparáty/kamery s malými snímači. Věřím, že umíte nastavit zvuk a víte i co je rolling shutter efekt, to na tom ale nic nemění. Sorry PS: nejsem si vědom že bych psal něco o cinemascope 2,35:1 a že je to poměr stran snímače a ani se nesnažím nic stavět jen na poměru stran, jen říkám, že na video je snímač 4:3 nevhodný (ještě více než na focení), protože do toho se běžně netočí a MFT který má oproti konkurenci už tak malou plochu se musí ještě více ořezat. Ať nechodím daleko dám odkaz na digiarenu - pohleďte na snímače a jejich rozměry v prvním obrázku, připadá vám to jako 4:3 ? Schválně hádejte, proč asi? https://digiarena.e15.cz/novinky-od-red-prudky-pad... ... ...ale možná mě nějakou hláškou o objektivech, barvách, nebo bitové hloubce přesvědčíte že se pletu, jako v předchozím příspěvku

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Xyz  |  07. 04. 2019 07:41

Je uzasne si precist - "sice tomu moc nerozumim, ale na svem nazoru trvam"
A proc je polo/profi kategorie (jako napr. RED) po tlakem?
No preci proto, ze si dnes za 30tis korun, muzu koupit neco co mi RED za 300tis sice nenahradi, ale vysledek na to domaci zvikani je podobny a navic to slusne foti, samo ostri a je to male.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Z  |  07. 04. 2019 08:01

viz níže...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Z  |  07. 04. 2019 08:06

"sice tomu moc nerozumim, ale na svem nazoru trvam" jsem pokud vím nikde nenapsal a to co tu řeším (v příspěvku níže) tomu rozemím velice dobře a to platí pro všechny záznamová zařízení, to jsou obecně platné věci, něco jako fyzika či optika a znalost těchto věcí zase zjevně chybí vám... Počítám, že jste ten typ člověka, co mi bude tvrdit, že objektiv 100/2,8 na MFT je úplně to stajné jako 200/2,8 na FF

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Z  |  07. 04. 2019 07:59

aby jsme nadále nemlátili prázdnou slámu vložím obrázek ze kterého by to měl pochopit snad každý, protože jak se říká: "jednou vidět je lepší, než tisíckrát slyšet" Ten černý kruh je pokrytí objektivů (představme si třeba zmíněné MFT) Černý obdelník v něm je snímač s poměrem stran asi jako 4:3 a modrý obdelník v něm je ořez z tohoto snímače na 16:9 který většina lidí použije při točení videa. No a ten červený obdelník ukazuje, jak by mohl být ve stejném systému velký snímač, který by měl rovnou poměr 16:9. Vedle to máte hezky porovnané - o kolik plochy snímače (a tedy světla) přicházíte, když výrobce špatně zvolí poměr stran. Pochopil? ...Samozřejmě neříkám, že by tam měl být snímač 16:9, to by musel být přístroj který by už cílil jen na video, ale u běžného 3:2 tam ten rozdíl v ořezu bede také i když už ne tak markantní. 4:3 musíte ořezávat i při focení, narozdíl od 3:2... Odkaz: http://nd02.jxs.cz/370/324/19cf29cfff_105424... ... Přeji pěkný zbytek víkendu

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Z  |  07. 04. 2019 08:14

a ještě to rozvedu, zajímal jste se někdo z čeho se vypočítává crop u MFT? Tedy číslo 2x oproti FF? Neověřoval jsem to, ale jsem si skoro jistý, že to bude z úhlu záběru z rohu do rohu právě u snímače 4:3, ale okno kinofilmu má 3:2 (cca 36x24mm) takže přepnutím na MFT do 3:2 (při focení), nebo 16:9 (při videu) se dostáváme třeba na crop 2,2x a to je už hodně malý snímač, když uvážím, že 1" má nějakých 2,7x

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Xyz  |  07. 04. 2019 09:08

Ano, nerozumis tomu, nejde o crop, ale o zpusob jakym jsou data vycitana ze snimace = jak rychle a jak dobre.
Jde mnohem vice rychlost snimace a o vykon a kvalitu algoritmu u procesoru = jak rychle a v jake kvalite se data zpracovavaji.
Velikost snimace ma take castecne pozitivni prinos - zejmena ve vysokych citlivostech napr. Nad ISO6400. Coz jsou svetelne podminky u videa spise vyjmecne.
Nevyhody spocivaji primarne v tom, ze aby vetsi snimac pracoval stejne dobre jako mensi, tak potrebujes vyrazne vyssi vykon = resis mnohem vice technologickych a fyzikalnich problemu a produkujes vyznamne vice tepla.
Takze bude vysledek o dost drazsi a take vetsi a s mensimi moznostmi variability systemu. Takze pokud cena a variabilita nehraje zadnou roli, je nejlepsi volit to nejlepsi, bez ohledu na cokoliv.
V opacnem pripade je dobre se poohlednout po necem, co odpovida moznostem a pozadavkum.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Z  |  07. 04. 2019 09:56

pokud by na video byl menší snímač lepší kvůli rychlejšímu vyplachování - jak jsem pochopil z vašeho příspěvku (což nevyvracím, to je obecně platná věc u snímačů s řádkovým vyčítáním trpícím na rolling shutter, který ovšem řeší dnes nastupující globální výčet) - proč se tedy netočí třeba na 1/2,5" ? ...proč mají profesionální kamery snímače s úhlopříčkou 4cm? Snažím se bavit na obecné rovině, ne na rovině "GH5 je pro mě nejlepší a ten to má právě tak, takže tak to musí být nejlepší"... Zjevně je velikost snímače dost zásadním faktorem u snímací techniky (což všichni vědí) a profesionální výrobci mu podřizují i vyšší spotřebu či produkci tepla atd... To že jste finančně limitován na MFT a náhodou je tam několik velice povedených modelů žádnou normu neurčuje, Panasonic tohle prostě umí, ale nakonec i on už přišel s FF bezzrcátky a je zcela jisté, že to bylo kvůli limitní velikosti MFT která mu byla vyčítána a buďte si jistý, že tyhle FF Panase budou točit hodně dobře, už jen proto, že jsou to Panase

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Xyz  |  07. 04. 2019 08:52

A toto je prave prekrasna ukazka neodbornosti.
Jeden parametr bez zohledneni ostatnich parametru, majicich JAKO CELEK vliv na vysledek, je klasicka ukazka neschopnosti se na vec podivat z nadhledu/demagogie.
A take je to ukazka me hlouposti, ze jsem ochotnej zabrednout do nesmyslne diskuze s nekym, kdo si netouzi rozsirit obzory, ale ma potrebu prosadit svuj nazor, bez ohledu na fakta.
Jdu svuj zivotni cas a energii palit smyslupnejsim zpusobem.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Martas  |  07. 04. 2019 12:41

Nic nemusíš ořezávat. Dneska ti skoro všude vytisknout nejčastější poměry stran. A pokud jde o zobrazení na monitoru, tak pokud máš 4K, tak na 8 mpx dneska se značnou rezervou stačí vše. Takže zase plácání do vody....Tady je plno analfabetů, co se snaží vypadat chytře a přitom tomu rozumí jak prase brance.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Martas  |  07. 04. 2019 12:47

Nic nemusíš ořezávat. Dneska ti skoro všude vytisknout nejčastější poměry stran. A pokud jde o zobrazení na monitoru, tak pokud máš 4K, tak na 8 mpx dneska se značnou rezervou stačí vše. Takže zase plácání do vody....Tady je plno analfabetů, co se snaží vypadat chytře a přitom tomu rozumí jak prase brance.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Martas  |  07. 04. 2019 12:48

Nic nemusíš ořezávat. Dneska ti skoro všude vytisknout nejčastější poměry stran. A pokud jde o zobrazení na monitoru, tak pokud máš 4K, tak na 8 mpx dneska se značnou rezervou stačí vše. Takže zase plácání do vody....Tady je plno analfabetů, co se snaží vypadat chytře a přitom tomu rozumí jak prase brance.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Martas  |  07. 04. 2019 12:48

Nic nemusíš ořezávat. Dneska ti skoro všude vytisknout nejčastější poměry stran. A pokud jde o zobrazení na monitoru, tak pokud máš 4K, tak na 8 mpx dneska se značnou rezervou stačí vše. Takže zase plácání do vody....Tady je plno analfabetů, co se snaží vypadat chytře a přitom tomu rozumí jak prase brance.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Z  |  07. 04. 2019 16:41

kolikrát jsi to sem vložil a ještě si sám oplusoval? ...jasně že ti to uzpůsobí, nebo ořežou jak budeš chtít, to ale nemá nic společného s mrháním prostoru v komoře fotoaparátu, protože ten prostor v daném systému šel využít lépe a snímač mohl být větší, píšu to furt dokola, mám dojem že spíš nechápeš ty Fyzická velikost snímače rozhodně plácáním do vody není.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Vencis  |  07. 04. 2019 20:04

Velikost snímače nehraje zas takovou roli, jaká jí je přehnaně přisuzována. Kdybys o tom něco věděl, tak bys tady tak sebejistě nepsal. Zkus si o tom něco nastudovat třeba zde: https://www.digimanie.cz/recenze-srovnani-senzoru-... ...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Z  |  07. 04. 2019 21:04

velikost snímače hraje rozhodující roly, vždycky mě pobaví, když někdo vezme nějaký nepovedený model (ideálně ještě pár let starý) s velkým snímačem a srovná to se špičkou mezi foťáky s menším snímačem, většinou ještě s cenou atakující cenu fotoaparátu s větším snímačem a ohání se s tím jako s ultimátním důkazem, že velikost snímače nic neznamená. To je krásný důkaz toho jak dané problematice někdo nerozumí a snaží se překrucovat fakta. Pokud chcete srovnávat, udělejte statistiku všech modelů s MFT vs. všechny modely s FF a najednou zjistíte, že se ten rozdíl ukáže a bude dost znatelný. Při použití stejné technologie bude větší snímač vždy lepší. Fyziku neochčijete a už se k tomu asi nebudu dále vyjadřovat, je to ztráta času. Na světě vždycky budou nějací blbové, nepořebuji všechny přesvědčit, ani tebe fotiči (opět pod jiným jménem)

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Martas  |  07. 04. 2019 21:44

Tak uveď nějaký konkrétní příklad místo toho rozvláčného obkecávání. Kecat umí každý.... Je vidět, že jen papouškuješ zažité zvyky, ale jsi vedle jako jedle.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Z  |  08. 04. 2019 15:47

OK chceš konkrétní příklad? Tak mi najdi mezi přístroji s MFT nějaký model, který bude citlivostí konkurovat (ať zůstanu u CSC) třeba a7S II a pak nějaký, který bude rozlišením konkurovat a7R III. Oba ale asi víme, že u MFT konkurenti nejsou, protože tam už možnosti takového snímače nesahají. Ono ten odkaz co sem byl vložen (na Digimánii) ten byl tenkrát hodně propíraný a v argumentaci příznivců MFT se stal takovým evergreenem, obecně se mu ale tenkrát spíše všichni vysmáli a to ne proto, že by to nebyla pravda, ale protože vyhrát nad Canonem, který má jak všichni vědí mizerné snímače a navíc s objektivem se světelností 3,5 -5,6, když na MFT byl použit objektiv s 2,8-4 čímž se už polovina náskoku (v zisku světla většího snímače) smaže, to žádné velké vítězství není. Dopadlo to vlastně přesně tak, jak by jsme předpokládali... I tak má FF viditelně menší šum a hlavně oba přístroje stojí přibližně stejně, což znamená, že u MFT jde o špičku, zatímco u FF spíše o úplný low-end. Pokud chceš srovnávat potenciál jednotlivých snímačů, nemůžeš srovnávat špičku na jedné straně s tím nejhorším na staně druhé (i když tobě to asi divné nepřijde)... V žádném systému, na žádném snímači, nemají všechny modely stejný výkon, některé mají malý, jiné velký ale nás zajímá ta střední majoritní část. To se dá velice dobře vyjádřit gausovo křivkou, jako všechno. Tady jsem ti nakreslil to jak to v reálu je http://nd02.jxs.cz/793/000/b2c3d8d7a1_105426... ... na spodní čáře je obrazový výkon, který jde ruku v ruce s cenou. Ano, můžeme srovnávat modely tam, kde se překrývá červená (MFT) se zelenou (FF), to má možná nějakou hodnotu pro tebe, jako zapřísáhlého zastánce MFT, ale obecně to o obrovském množství přístrojů v těchto segmentech nic nevypovídá. MFT nikdy nebude mít přístroj za 100 tisíc, který by dokázal konkurovat FullFrame za 100 tisíc, protože prostě končí s dechem tam kde FF teprve nastupují a překrytí výkonu těhle segmentů prostě nic neznamená. Abych použil tvá slova, tak: "nepapouškuj to co všichni známe a uveď příklad přístrojů o které jsem tě v úvodu požádal - tedy MFT schopné konkurovat FF přístrojům v dnešní době s víceméně standardním výkonem" Pak se můžeme bavit dál, Díky

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Martas  |  08. 04. 2019 21:34

Zase, už minule jsem ti říkal, abys místo psaní těch románů tady uvedl konktrétní příklad, tak jak jsem tady dal já. Panasonic v testu za prvé není špička MFT, tím jsou nejvyšší modelové řady Olympusu. Za druhé v tom testu je u něj méně šumu a podívej se taky na testy dynamického rozsahu. Nebyla řeč o rozlišení, tak tady nemotej A7RIII. A A7S má zase hodně malé rozlišení. Když chceš srovnávat, tak srovnávej stejné rozlišení. To bych zase mohl říct, že špička MFT má 20 mega a A7S jen 12. Uznávám, že ten Canon není žádná novinka, ale zas tak velký rozdíly v mezi Canony nejsou.
Uveď tady něco konkrétního, pak se můžem bavit, jinak je to jen plácání do vody. A ještě něco, nepiš tu romány, dej příklady.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
TV  |  09. 04. 2019 06:08

tyvoe nekecej a když tvrdíš, že se výkon nabídky FF a MFT se plošně plnohodnotně překrývá, uveď konkurenty k FF CSC jak tě Z vyzval, srovnáváme moderní stroje na obou stranách, ne jen na jedné a na druhé staré nepovedené modely. Mě osobně by třeba zajímala konkurence k a9 (výkonem), nebo k a7III v dynamickém rozsahu a to bez ohledu na rozlišení, jinak jen plácáš do vody, oháníš se tu jen jedním pochybným testem, ze kterého měli všichni prdel, ten test dokazuje jen vyrovnání se MFT v konkrétním duelu, ani omylem to nelze vztahovat na MFT vs. FF, jen idiot to tak může pochopit ...a víš co, pokud podle tebe na velikosti snímače nezáleží, co začít srovnávat MFT rovnou se středoformátem? Tam by přece také podle tvé teorie neměl být rozdíl, ne? Jdeme do toho?

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Martas  |  09. 04. 2019 15:38

Akorát sis změnil přezdívku a zase plno keců a kde nic tu nic. Tak dej testy, porovnávačky konečně, jinak o čem se bavíme, když tu jen kecáš a kecáš. Škoda toho času tady s tebou....

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Z  |  09. 04. 2019 17:01

škoda že se tu už neukazují IP adresy, by jste viděl jak jste mimo, naopak, jsem přesvědčen, že jste fotič ...důkazem podporujícím má tvrzení, je vaše neschopnost odpovědět na moji otázku a to úplně stačí. Já tu totiž zastávám obecně platnou věc, to vy se tu snažíte o nějakou revoluční náprava, takže důkazní břemeno je na vaší straně. Dokud mi nepředložíte typy MFT fotoaparátů, které jsou adekvátní náhradou pro takové FullFrame jako D5, D850, 1D XmII, a7III, a9 atd... tak mám bohužel pro vás pravdu já ...až je předložíte uznám, že máte pravdu a to přece chcete, ne?

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Z  |  09. 04. 2019 17:04

a prosím věcně, opakujete už několik komentářů to stejné a odpovědi se vyhýbáte, jako by jste neměl argumenty. Pokud sem zase nakopírujete to neurčité čvantání jako v posledním komentu, tak tím asi tenhle dialog můžeme ukončit, protože jste se zjevně zacyklil a nic moudřejšího už z vás asi nevypadne...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Gru  |  09. 04. 2019 17:09

zbytečná hádka, MFT je stejně mrtvý, takže za pár let už se nebude o čem přít, Panas vědom si limitů malého snímače utíká do FF a na Olympus tlačí akcionáři, aby ztrátovou fotodivizi zavřel https://www.digimanie.cz/akcionari-nespokojeni-s-v... ...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Gru  |  09. 04. 2019 17:23

...vždyť jak tu bylo prokázáno (Marťasem), tak MFT se dokáží vyrovnat jenom těm nejhorším FF zrcadlovkám a to je dost žalostný úspěch, protože ty dnes běžně předčí i pokročilé APS-C ...a o těch předražených objektivech pro MFT ani nemluvě, stojí stejně jak pro FF

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Martas  |  09. 04. 2019 21:42

Gru to je blbost. To jistě ty sám by sis přál, aby MFT skončil. U Olympusu jsou tlaky ze strany akcionářů, ale samotné vedení divizi rušit nechce a nebude. A Panasonic na tiskovce jasně prohlásil, že se budou věnovat MFT i nadále. Důkazem jsou nová těla, objektivy. Kdyby na to prděli, tak proč by investovali do vývoje dalších těl, objektivů? Ale shodnu se s tebou na tom, že objektivy jsou drahé, aspoň v něčem se shodnem.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
TV  |  10. 04. 2019 06:37

"Kdyby na to prděli, tak proč by investovali do vývoje dalších těl, objektivů?" tyhle věci mají jistou setrvačnost, pokud teď vydávají těla a objektivy, jejich vývoj musel začít minimálně před rokem, spíše dvěma, takže to bohužel nic nedokazuje. Tohle navíc není poprvé, takže určité problémy tam zjevně jsou a je jen otázka času než to Olympus umoří. To je spíš tvoje přání aby to tak nebylo...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Martas  |  10. 04. 2019 14:05

Vždyť jsem jasně odpověděl, abys dal konkrétní příklady. Jsi to ty, kdo se vyhýbá odpovědi.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Martas  |  09. 04. 2019 21:37

Najednou vykáš, jak nenápadné . Důkazní břemeno, hele, ty seš fakt mimo, jsme u soudu, nebo co. Žádal jsem tě několikrát, abys dal porovnávačky a chtěl to pak rozebrat. Tys to začal obkecávat, pak jsi změnil přezdívku, a nakonec vykáš.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Z  |  10. 04. 2019 17:38

já vykám vždycky. Jen když mě někdo vytočí svojí blbostí, tak někdy začnu tykat, ale už jsem se uklidnil, protože jsem pochopil, že jsi jen čvantal ...tak OK, protože asi neumíš vyhledávat na internetu, dám ti sem jeden odkaz, začněme třeba u citlivosti, dal jsem ti tam jeden Panas s MFT a několik náhodně vybraných FF a to novodobých profesionálních, žádné prastaré low-endy, které by navíc byly chabé už v době svého uvedení. Schválně jsem ale vybral jen jeden se standardními 24Mpix a pak dva, které mají přes 40Mpix, takže mají malé buňky a šumí z FF nejvíc (chci ti dát šanci ) obecně ani jeden z těhle FF nijak zvlášť nevyniká v citlivosti ...Můžeš daný MFT vyměnit za jakýkoliv jiný, který bude mít obraz srovnatelný s nastavenými FF a odkaz sem zase vložit. Můžeš namítat, že FF jsou dražší, ale o tom tu řeč nebyla (to profící neřeší), řeč byla o tom, že MFT dokáží FF fotoaparáty nahradit, koneckonců vlož si tam jak drahý MFT chceš Pokud odkaz nedodáš, bez ohledu na výmluvy to budu brát jako tvé uznání porážky. Odkaz: https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
TV  |  12. 04. 2019 06:02

Už je to pár dní a nic. Něco mi říká, že té odpovědi se už nedočkáš

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Z  |  13. 04. 2019 18:45

ten odkaz jsem měl dát hned na začátku. Myslím, ale že fanatického přívržence MFT to stejně neodradí, jen po proklikání všech existujících MFT těl a po hrůzném zjištění, že tam žádné konkurenceschopné není, odešel kázat svoji pravdu jinam, patrně mezi své, kteří jej utvrdí v tom čemu chce za každou cenu věřit

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
A  |  16. 04. 2019 11:29

To zase někdo vůbec nepochopil o co v tom testu na digimanii šlo. Jak může někdo tupě porovnávat rozdílné snímače na stejné ISO? Co takhle crop, to ti nic neříká a že se přepočítává vše? Že mezi FF - APS C a MFT přepočítáváš jak ohnisko, tak clonu a potažmo taky jednoznačně ISO ti jaksi nedošlo. Ona tě ta namistrovanost přejde. Takhle je to totiž ve skutečnosti:https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison... Takže MFT nešumí více, ale méně! Protože nemůžeš pro shodný výstup nastvit shodnou clonu a musíš FF clonit o dvě clony více, tudíž musíš v každém případě taky o dva kroky zvednout ISO!! Přestaň tupě nastavovat stejné ISO u všeho, protože v praxi to tak není a zamysli se nad svými hloupými názory, než jimi začneš plést veřejnost.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
HT  |  16. 04. 2019 13:54

jak může bejt někdo takhle blbej?

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Z  |  16. 04. 2019 14:59

teď jste se vážně střelil do vlastní nohy, protože napsáním téhle kardinální hovadiny jste krásně ukázal jak sice možná problematice rozumíte, ale záměrně sugestivně překrucujete fakta. Ano samozřejmě máte pravdu v tom, že na větším snímači musím více clonit abych dosáhl stejné hloubky ostrosti, to bych ale podle vaší logiky mohl napsat, že telefony fotí líp než FF, protože abych dostal stejnou fotku musím FF zaclonit na F8 a šum je pak stejný. ...OK a co když prostě clonit nemusím a nechci a nechám si na FF clonu F1,8 jako má telefon? V tom je právě ta výhoda! Musím ale uznat, že jste dokonalý demagog, protože tenhle fakt (že MFT ztrácí na FF 2EV - tedy má jen čtvrtinovou plochu oproti FF a při focení ve stejných podmínkách se stejnými hodnotami expozice se musí spokojit jen s 1/4 světla - což je právě ten vyšší šum) tak tenhle fakt obrátit na cnost? ... takovou kravinu můžete napsat vážně jen vy Reálně když půjdou dva fotografové jeden s MFT a druhý s FF a budou třeba večer fotit to stejné se stejnýma hodnotama expozice, bude mít MFT o 2EV větší šum a proto je horší a nikdy ne lepší! Nebo mi vysvětlete, jak si na MFT nastavíte expozici, aby byla odpovídající hodnotám na FF - čas stejný, ISO 100 a F1,4 (což není nic zvláštního a ještě bych mohl dát ISO50) ....podle vaší logiky si buď musíte nastavit ISO 25 což neexistuje, nebo použít objektiv s F0,7 což taky neexistuje, tak kde je ta výhoda MFT teď? a víte co je ironie, že objektiv s F1,4 na MFT je stejně velký a stojí mnohem více než objektiv s F2,8 na FF a přitom je to stejné ...což je právě ten důvod, proč s MFT nefotí profesionálové a proč MFT krachuje, protože fotografové nejsou hloupí a umějí počítat. To je fakt, který nezvrátíte i kdyby jste tu do diskuze vykecal černou díru. Nazdar

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Gru  |  16. 04. 2019 15:15

ty mistře, zamysli se proč má ten Olympus nativní ISO 200, možná ti pomůže třeba tohle https://forum.digineff.cz/viewtopic.php... abys zjistil, že se možná pleteš i v tom jaké ISO na FF a MFT si je rovno. Je to taková hra s čísly. Měl jsem tu dva APS-C přístroje z nichž jeden měl nativ 100 a druhý 200, při stejné cloně a expozici odpovídalo ISO200 na přístroji s nativním ISO200 nějakému ISO150 na přístroji s nativním ISO100 a ne ISO200 jak by se dalo předpokládat, takže dobrý pokus ten tvůj výkřik, ale bez teoretických a praktických znalostí k ničemu.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Gru  |  16. 04. 2019 15:16

...to je reakce na A, ne Z

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
A  |  16. 04. 2019 21:21

Tak když nazdar, tak nazdar! Tak se toho drž! Stejně píšeš voloviny, tak raději někam zalez a bude tu klid. Jasně, FF má výhodu světelných skel, ale fotit na FF s clonou f 1,4 stále asi nejde, že. Na tuhle clonu se dá dobře zdůraznit, vypíchnout něco ze scény, ale zkus na FF fotit s f 1,4 např. eventy, společenské akce, svatby apod. Nebo vůbec, třeba děti doma. Každý, kdo fotí vícero lidí na akcích apod. dobře ví, že na FF to chce aspoň f 2,8 a i to je mnohdy dost na hraně. Prostě tam, kde o něco vážně jde, si sotva kdo dovolí fotit na f 1,4. A pak, pokud vyloženě nefotíš samotné jednotlivce, je ti to k ničemu. Nebo zkus fotit na FF s f 1,4 architekturu a plno dalších věcí. Vidíš, cos napsal za hovadinu. Takže když to shrneme, tak FF sice má výhodu světelných skel, ale v praktickém měřítku je to v převážné většině případů k ničemu. A pak, ty světelné origo skla zejména Sony taky zrovna dvakrát laciné a lehké nejsou. A pokud jde o nativní ISO 200, tak pokud o něco jde, tak stejně většina z nás používá stativ. A asi ani nevíš, že v Hi - res shot módu máš o 2 EV nižší šum a taky o 2 EV vyšší dynamický rozsah, takže se hravě dotáhneš na FF. O mnohem vyšším rozlišení v tomto módu ani nemluvě. A Hi res mód už dneska umí nejnovější Olympus i z ruky, takže na statické scény už ani stativ nepotřebuješ.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
HT  |  17. 04. 2019 06:29

prosím už sem nic nepiš, strašně se tu ztrapňuješ. Foť si mobilem s pidi snímačem, protože to je nejlepší a profíkům nech jejich FF a MF ty chytráku. Jestli víš co s hloubkou ostrosti udělá vzdálenost zaostření, tak se zajímej o nová moderní skla na FF, která jsou ostrá i na F1,4 při ostření na nekonečno, takže se tak dají fotit i noční krajiny či hvězdné oblohy atd. A dále, dávat za příklad nekompaktnosti objektivu Sony je zase trapas, protože tahle značka má objektivy napříč bezzrcadlovkovými i zrcadlovkovými FF systémy jednoznačně nejkompaktnější.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
A  |  17. 04. 2019 12:58

Jsi to ty, kdo se ztrapnil. Počínaje tím porovnáváním stejného ISO u všeho stejně nastaveného a konče focením krajiny na otevřenou clonu.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Z  |  17. 04. 2019 15:18

netřeba dále komentovat, A se zasekl v době před 10-ti lety, kdy MFT kralovalo světu CSC a DSLR objektivy pod F2,8 nešly použít na plnou díru Já fotím noční oblohu s ultrawide na plnou díru F2,0 a absolutně bez problémů. Také tam nikde nevidím nic o focení krajiny, ale noční krajiny, jak jsme ale zvyklí je to pro vás typické překrucování významů. Kdo někdy fotil třeba street v noci ("reportážní" fotky) ten ví, že se stativem se můžete jít leda vycpat, protože vše se musí fotit rychle z ruky a vše se pohybuje, takže delší časy nelze použít ani se stativem, jak jsem ale už poznal vaši logiku očekávám, že tuto kategorii prohlásíte za zbytečnou, protože když to nelze dělat dobře s MFT, tak je to přece zbytečné fotit a kdo to dělá je idiot který tomu nerozumí, že? Ohledně toho ISO, tak ten nativ 200 vypadá, že Olympus oznauje za ISO200 skutečné ISO100 a patrně jen proto, aby se mohl chvástat o 1EV lepším šumem, ohledně toho srovnávání stejného ISO, tak to je naprosto v pořádku, rozdíl menšího zisku světla způsobený menším snímačem prezentuje právě horší odstup šumu od signálu, pokud jej budu kompenzovat přepočtem na stejnou plochu pak mi to nevypovídá vůbec o ničem, proto nikdo takové srovnání nedělá, tedy pardon, nedělá to nikdo kdo tomu rozumí a není demagog co udělá ze všech nevýhod foťáku s malým snímačem pseudo výhody. Naštěstí realita vás asi dožene a MFT v podání Olympusu padne dřív než někdo uvěří těm nesmyslům co píšete. Pak to samozřejmě můžete tvrdit dál, ale už jen v minulém čase

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Slušný chlapec  |  18. 04. 2019 08:33

Hele, psal jsi ,,Nazdar", tak co se tady vměšuješ! Ty tvoje názory stejně nikoho nezajímají. Je to jeden nesmysl za druhým.
Noční krajina z ruky, no to musí vypadat. Šumu tolik, že ani nejde nic vidět... Takovýho exota, co fotí noční krajinu z ruky opravdu neznám. Každý, kdo je aspoň trochu náročný vezme na takové scény stativ.
Realita je, že takový jako ty, co píšou dlouhosáhlé romány plné hloupostí nikdo nečte!

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
X  |  18. 04. 2019 09:12

tak u MFT tam toho šumu bude zaručeně hodně ...kde se píše o focení krajiny z ruky? Já to tam nevidím.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Z  |  18. 04. 2019 14:45

bohužel pro vás jestli je tu někdo kdo čte komenty celé, tak má asi jasno. Samozřejmě jsem nečekal, že by jste reagoval na to co se vám nehodí (třeba noční street), zato jste zase překroutil jinou informaci tak, aby jste z ní udělal úplný nesmysl, kterému se můžete následně vysmát. Musíte trpět zničujícím nedostatkem argumentů a důkazů, že se uchylujete tak nízko. Pro pobavení ale dobrý apropos, zapoměl jste si změnit nick, po tom co jste trapně komentoval "6 tipů pro bezpečné létání s drony" ...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
X  |  17. 04. 2019 06:31

dávám Olympusu rok, maximálně dva.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Z  |  18. 04. 2019 19:40

Jsem to ale moula, zase jsem si něco šlehl a teď ani nevím, co mám za přezdívku, když jsem jich tolik vystřídal.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Z (ten pravý)  |  18. 04. 2019 19:52

zdravím tě kolego z paralelní dimenze, možná by pro menší zmatek bylo lépe používat jiný nick. Počítám ale, že tohle je už poslední záchvěv, začít se vydávat za mě, když už (dávno) došel nejen zdroj argumentů, ale teď už i inspirace pro lži. vše je vyčerpáno, zbývá už jen hate, hate, hate... Klidně se bavte na účet mého nicku, to se mě vůbec nedotýká

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Z  |  18. 04. 2019 21:03

Promiňte mi to, mám schizofrenii, nějak se mi to celé v hlavě motá a do toho mě cosi spadlo na hlavu. No nic, už budu raději končit, tak se nezlobte prosím, jsem jen člověk.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Z(ten pravý)  |  18. 04. 2019 21:05

Jak to víte, že mám schizofrenii, že vy jste můj dvojíník, jistě mi vidíte do hlavy, jaký chaos tam je. Už mi došli prášky, po svátcích hned valím za svýma.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Vampus  |  18. 04. 2019 21:49

Takový nás budou učit

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Vampus  |  18. 04. 2019 21:49

Takový nás budou učit

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Z (ten jediný skutečný)  |  19. 04. 2019 08:19

myslím, že tím že jste se tu začal vydávat za mě a bavíte se tu sám se sebou jste ty "moudra" co jste psal v předchozích komentářích úplně zabil ...znám takové, kolik vám je? Odhaduji tak 15, máte nějaký starý bazarový PEN (v lepším případě) a vůbec nefotíte, protože jen sedíte u počítače a s komplexem méněcennosti hejtujete celý svět (pokaždé samozřejmě pod jinou přezdívkou, protože nemáte odvahu hlásit se ke svým starším komentářům). Trefil jsem se?

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Z (ten jediný skutečný)  |  19. 04. 2019 09:54

Ani by mě nenapadlo, že se za mě můžete vydávat. Stejně každý ví, že jen moje názory jsou pravé a Vy jste falešný Z. Z je jen jeden! A to jsem já a nikdo jiný! Jsem ten jediný skutečný Z! Je to hned poznat podle těch slov. Vy jste smyšlený Z. Už jsem nepište, protože jinak se z toho asi zblázním. Je Vás na mě více a bojím se, že mě napadnete.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Z (ten jediný skutečný)  |  19. 04. 2019 10:26

Kolik je tu těch falešných Z, asi mě sledují a když napíši, tak hned píší taky. Jen tohle je pravý skutečný Z. Falešní Z mě nemají rádi a asi nikdo jiný, jen já jsem Z. Věřte mi prosím.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Z (ten pravý z Plzně)  |  19. 04. 2019 12:27

i když nově vykáte je hned patrné kdo který komentář píše, bohužel Výborně jste pobavil mě i mé kolegy (i když už také dávno vědí co je mnohdy na internetu za zoufalé existence, zasmáli se). Zažil jsem tohle hodněkrát, kdy někdo tvrdil nějaké nesmysly a po dlouhé diskuzi ve které svá tvrzení nedokázal obhájit vše vymazal, takže to stejně byla jen ztráta času. Naštěstí tady komenty mazat nejdou a já sem píši už jen proto, že vaše povaha vám nedovolí nemít poslední slovo, takže se těším na další perlu PS: že vy jste ten co se tu dříve vydával za Luňáka?

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Z  |  19. 04. 2019 12:36

To že mám schizofrenii ještě neznamená, že si ze mě budete dělat blázny. Kolik Vás tu je, vsadím se, že 15, nebo i více, co máte Z. Z jsem jen já, ostatním nevěřte, oni se za Z jen vydávají, protože chtějí parazitovat na mé vzdělanosti.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Z (ten jediný skutečný)  |  19. 04. 2019 13:06

Ty máš schizofrenii, já ji mám taky, tak to teda ne! Ty nejsi Z, Z jsem já a hotovo! To ty chceš na mě parazitovat, protože jsem pravý Z.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Z (ten pravý z Plzně)  |  19. 04. 2019 13:16

Tak to je zajímavé, taky mám schizofrenii, jak to víte? Hned je jasné, že jen já jsem ten pravý, co má Z. To si myslím, že je hned každému jasné. Klidně tu dám i ulici. To by mě zajímalo, kdo si pak dovolí ještě se za mě vydávat. Určitě jste tady velmi dobře schování, nechte mě na pokoji vy s falešným Z! Včera se mi zdálo, že mě pozorujete z vesmíru, doufám, že se to už nebude opakovat.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Z (ze z Plzně)  |  19. 04. 2019 13:21

Pokračuj

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Z (ze z Plzně)  |  19. 04. 2019 20:28

Pokračuj Pokračujte, stejně všichni ví, že jste jen Z, ale já jsem víc. Jsem totiž ze. A jsem ten pravý, jediný a jedinečný. To jen já mám pravdu a nikdo jiný. Co mi lezete do zelí a pozorujete mi. Už jste i v mém počítači. Ale já Vás vyženu!

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Z (ten pravý z Plzně)  |  19. 04. 2019 21:33

Vy že jste Z, nesmysl, já jsem Z a z Plzně! Kdoví odkud jste Vy a proč se za mě vydáváte?

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Z  |  19. 04. 2019 21:36

Hele, zklidněte se, já jsem přišel jako první a je jasné, že jen já jsem pravý Z. Aby bylo jasno, nikdo jiný nevymyslel focení noční krajiny na otevřenou clonu a z ruky! To mi nikdo nevezmete! V Americe mají skoro všichni svého psychiatra, to že se léčím ze schizofrenií ještě neznamená, že si tu ze mě budete utahovat!

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Hanbal  |  19. 04. 2019 21:38

Tak se běž léčit a neotravuj tady ty blázne!

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Z  |  19. 04. 2019 22:06

Je vidět, že musíte mít poslední slovo, ale nedělejte ze mě blázna.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Hanbal  |  19. 04. 2019 22:14

To není potřeba

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Gru  |  20. 04. 2019 11:16

bože to je magor

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
LOL  |  07. 04. 2019 17:24

správně, takže namísto fotky 10x15 dostanu za stejné peníze 10x13, tak to je teda výhra to ti povím

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
fotič  |  06. 04. 2019 09:15

Na pravěkém poměru 4:3 je založena celá řada formátů papíru. Takže pro tisk na papír je 4:3 ideální.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Z  |  06. 04. 2019 10:52

fotopapíry mají nejblíže k 3:2 jako poměr stran snímačů běžných fotoaparátů (APS-C, FF, ...) a běžné papíry (A3, A4, A5, ...) také. Sorry

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Martas  |  07. 04. 2019 13:09

Zase blbost. formáty A nejsou ani ve 4:3 a ani v 3:2. Však se to dá snadno spočítat. Kdybys tomu trochu rozumněl, tak bys nečetl kdejaké laické názory jen tak nepříjimal bezmyšlenkovitě. Poměr 4:3 = 1,41 (rozumněj 4 děleno 3) a 3:2 = 1,5. A teď formáty A které jsou normalizované a poměr zůstává stejný. Např. A4 máme 297 : 210 = 1,41. Takže ořezávat musíš, pokud chceš 3:2 taky.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Martas  |  07. 04. 2019 13:10

Zase blbost. formáty A nejsou ani ve 4:3 a ani v 3:2. Však se to dá snadno spočítat. Kdybys tomu trochu rozumněl, tak bys nečetl kdejaké laické názory jen tak nepříjimal bezmyšlenkovitě. Poměr 4:3 = 1,41 (rozumněj 4 děleno 3) a 3:2 = 1,5. A teď formáty A které jsou normalizované a poměr zůstává stejný. Např. A4 máme 297 : 210 = 1,41. Takže ořezávat musíš, pokud chceš 3:2 taky.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Martas  |  07. 04. 2019 13:10

Zase blbost. formáty A nejsou ani ve 4:3 a ani v 3:2. Však se to dá snadno spočítat. Kdybys tomu trochu rozumněl, tak bys nečetl kdejaké laické názory, a jen tak je nepříjimal bezmyšlenkovitě. Poměr 4:3 = 1,41 (rozumněj 4 děleno 3) a 3:2 = 1,5. A teď formáty A které jsou normalizované a poměr zůstává stejný. Např. A4 máme 297 : 210 = 1,41. Takže ořezávat musíš, pokud chceš 3:2 taky.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Z  |  07. 04. 2019 17:06

hele ty ujetej tapetáři, napsal jsem: "fotopapíry mají nejblíže k 3:2" zamysli se co asi znamená "nejblíže" jestli na to kapacita tvého mozku stačí (13x9 - který má přesně 13x8,7 nebo 15x10, ...). Ironií je že mě tu obviňuješ z nějakého bezmyšlenkovkářství a sám napíšeš takovou hovadinu jakože 4:3 je 1,41 to jako sorry ale to fakt neni Smiř se s tim, že snímač s poměrem 3:2 vždycky lépe využije prostor komory (pokrytí objektivu) pro standardní fotku, než 4:3, který 90% lidí nepoužívá jako umělecký záměr a bezmyšlenkovitě jej ve fotolabech nechají ořezat na standardní fotopapír 3:2, možná bys měl oslovit světové výrobce fotoaparátů s tím, že jsou úplně mimo a bezmyšlenkovitě používají v profesionálních fotoaparátech s velkými snímači poměr 3:2, určitě toho po tvé argumentaci nechají a přejdou na 4:3 (postačí když jim to napíšeš 5x jako sem, kdyby to náhodou poprvé přehlédli)

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Z  |  07. 04. 2019 17:43

ohledně toho ořezu tak ten se samozřejmě počítá na plochu a ne poměr stran, takže u řekněme A4 297x210 - která má plochu 62370mm2, fotka v poměru 4:3 by při překrytí podle kratší strany (tak aby vyplnila celou plochu bez okrajů) měla rozměr 297x223 s plochou 66231mm2 a tedy by se ořezávala nahoře a dole. Fotka s poměrem 3:2 by měla rozměr 315x210 což je 66150mm2 a ořezávala by se po stranách. To znamená, že při ořezu fotky 4:3 přijdu o 3861mm2, což je 6,1% snímku, zatímco ořezem fotky 3:2 přijdu o 3780mm2 plochy, což je přesně 6%. Ale víš co, nebudu říkat, že jsem měl pravdu a ořez z fotky 3:2 je na A4 menší, protože nejsem hovado a rozdíl 6,1 a 6 procent (ve prospěch 3:2) připustím jako plně srovnatelný

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
mpolan  |  07. 04. 2019 18:47

Takže i blbé apsc je výhodnější. FF ani nezminuji.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Martas  |  07. 04. 2019 20:10

4:3 je 1,33 a 3:2 je 1,5. Normalizované formáty A jsou 1,41. Takže oba jsou nutné ořezávat trumbero. Že snímač 3:2 využije lépe komoru je další totální žvást. Snad záleží na čem to zobrazuješ, a v jakém formátu tiskneš. Takové hlouposti psát, to snad není pravda.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Z  |  07. 04. 2019 21:08

ty seš vážně kardinální idiot fotiči, zkus se schválně zamyslet nad tím, co znamená tohle http://nd02.jxs.cz/370/324/19cf29cfff_105424... ... už jsem to sem vkládal, ale asi jsi to v tom spěchu chrlení nesmyslů nestihl zpracovat (a upřímě podle tvého projevu pochybuji, že to vůbec pochopíš)

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Martas  |  07. 04. 2019 13:11


Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
fotič  |  08. 04. 2019 18:13

To je sice možné, ale který foťák umí 3:2? Takže 4:3 je ideálnímu formátu pro tisk pořád nejblíž. A3 má rozměr 420 x 297 mm. Snímač MFT dá do RAWu při maximálním možném využití obrázek o rozměru 400 x 300 mm. Takže když ho v Photoshopu zvětším na 420 mm, vyjde mi druhý rozměr na něco málo přes 300 mm, čili na šířku využiji 100% plochy snímače a na výšku oříznu cca 15 mm. Takže sorry, ale opět kecáš z hladu.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
mpolan  |  09. 04. 2019 16:07

Využijete skoro celou plochu snímače, ale ta plocha má značné limity.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
mpolan  |  05. 04. 2019 18:40

Hádejte jaký to ma asi důvod?

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Martas  |  05. 04. 2019 23:02

V čem je to vlastně lepší než předchozí G80? Akorát ten snímač? Trochu málo ne?

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Jan  |  06. 04. 2019 08:50

Tych zmien je tam viac. Ma o nieco rychlejsi AF, lepsi snimac a lepsie ovladanie/drzanie. Ale je pravda, ze pre fotografov je to malo. Pre hybridov je toho viacej, kedze ma predinstalovany Vlog, neobmedzene nahravanie, slow-motion atd.Podla mna fajn upgrade, ale cenou si nie som isty.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Moly  |  05. 04. 2019 20:31

A co klasickej SF 645 ty rozumbrado :)

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Xyz  |  06. 04. 2019 07:51

Vzdy me fascinuje, jak malo slov staci k tomu, aby o svem autorovi prozradili, ze o dane problematice nevi zhola nic. Opet se tu potvrzuje stara pravda, ze nejvic duni prazdne sudy.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Marek  |  05. 04. 2019 21:05

Nechápem, prečo sa "zlozvyk" novodobých "profi" fotografov dostal až na propagačné obrázky tohto prístroja. Ide o nasadenie slnečnej clony objektívu. Na tých obrázkoch je nasadená opačne. Takto to má význam len v brašni, šetrí to miesto. Ak je takto nasadená pri fotografovaní, tak len hrubo zavadzia... Často stretávam takýchto profíkov, ktorým slnečná clona láme prsty pri zoomovaní... ešte že neostria, však "vyrástli" na autofokuse :) O tomto napíšte článok... Ako správne používať slnečnú clonu...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Jiri  |  06. 04. 2019 14:29

Vsechno by to bylo asi fajn, ale do kontrastniho ostreni bych uz nesel, fazove ostreni na cipu co ma sony, fuji a canon je proste mnohem lepsi.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Zasílat názory