DIGIarena.e15.cz

Seznamte se! Panasonic Lumix G9 a světelný 200mm teleobjektiv


Looke  |  08. 11. 2017 13:03  |  [195.22.51.xxx]

Takže:

- Foťák je velký jako APS-C zrcadlovka (tedy přinejmenším tolik váží). Proč si tedy místo ní pořizovat tohle?

- Objektiv může být skvělý, ale opět je velký jako srovnatelný objektiv na APS-C zrcadlovku, či spíše ještě větší. Proč si tedy místo kombinace zrcadlovka + objektiv pořizovat tohle?

- Je to drahé. Oboje a hodně.

- Má to výkonnou stabilizaci v těle, ok, je to výhoda, ale třeba zrcadlovky Pentax mají stabilizaci v těle taky. Je to přístroj optimalizovaný pro natáčení videa, ok, stojí to za to?

Odpovědět  |   | 
Mira  |  08. 11. 2017 13:57  |  [188.120.207.xxx]

Neupresnena cena, takze nevyme, jestli to bude hodne drahe jak pises. A bude to stat za to? Bude :) na video uz od Panasonicu G5 to fakt stoji za to... Na foceni tezko soudit. Ale to neni specialita Panasonicu.

Odpovědět  |   | 
valsoj  |  08. 11. 2017 15:54  |  [86.49.225.xxx]

"Uniklé informace zmiňují také objektiv Leica DG ELMARIT 200mm f/2.8 Power O.I.S., který by měl vyjít na 3300 EUR."

Odpovědět  |   | 
Jan  |  08. 11. 2017 16:05  |  [86.110.229.xxx]

Ta suma je daleko viac nez sialena ...

Odpovědět  |   | 
Label  |  09. 11. 2017 11:44  |  [46.135.4.xxx]

Ukazte mi cenu u konkurence, kde po zapocitani crop faktoru budete mit pevne sklo a tuto svetelnost.

Odpovědět  |   | 
J.  |  09. 11. 2017 13:05  |  [78.128.134.xxx]

Canon 200/2,8, Pentax 200/2,8 stoji do 1000EUR. Nebo se vetsi senzor nepocita vytvorit 200/2,8 pro mensi senzor je technologicky slozitejsi?

Odpovědět  |   | 
Label  |  09. 11. 2017 14:16  |  [109.107.200.xxx]

Jde o crop faktor, ktery ma u 4/3 hodnotu 2.Takze tento objektiv je vlastne 400mm pri svetelnosti 2.8 Kdybys tento objektiv nasadil (hypoteticky) na full frame, tak ten ma crop faktor 1, takze objektiv 200.Abys objektiv pro FF mohl hodnotit s timto panasonicem, musel by ses podivat na objektiv 400 mm s 2.8.

Odpovědět  |   | 
Milan  |  09. 11. 2017 14:22  |  [213.81.147.xxx]

Ale ts ts... Mal by si si to opraviť - "Abys objektiv pro FF mohl hodnotit s timto panasonicem, musel by ses podivat na objektiv 400 mm s 5,6" - takto je to z pohľadu výslednej fotky správne.

Odpovědět  |   | 
Label  |  09. 11. 2017 15:22  |  [46.135.4.xxx]

To neni pravda, protoze svetelnost zustane stejna bez ohledu na to, kolik "plochy" ze skla cip vyuzije. To neni jako u telekonvertoru, kde se obe tyto hodnoty nasobi.

Odpovědět  |   | 
L.  |  09. 11. 2017 15:41  |  [91.219.246.xxx]

Jenže na FF takovýhle objektiv vykreslí pouze kroužek uprostřed snímače a po stranách bude černo. Takže je lepší neporovnávat světelnost, ale "kolik světla dopraví na čip".

Odpovědět  |   | 
fotič  |  11. 11. 2017 10:28  |  [89.102.13.xxx]

Objektiv 200mm/2,8 pro MFT odpovídá objektivu 400 mm/ 2,8 pro FF. Ale pozor! Jen tehdy, pokud se nepoužije konvertor; s konvertorem se prodlouží ohnisko a sníží světelnost. Ale pokud se použije prostá redukce a FF objektiv se nasadí na MFT tělo, dá ta FF čtyřstovka stejný obraz při stejné světelnosti, jak ta MFT dvoustovka, (část ozářené lochy přesáhne hranice čipu). Opačně, tedy při použití MFT objektivu na FF těle, bude část čipu neosvětlená. A někteří z vás by si měli uvědomit, že mezi konvertorem, ve kterém je nějaké to sklo a prostou redukcí, která slouží jen ke spojení různých bajonetů, nebo závitů, je dost podstatný rozdíl.

Odpovědět  |   | 
Carl  |  11. 11. 2017 15:33  |  [46.173.197.xxx]

Plácáš nesmysly... 1) Objektiv 200mm/2,8 na m4/3 má průměr vstupní čočky cca 71 mm. Objektiv 400mm/2,8 pro FF má vstupní otvor cca 142 mm. Takže fyzicky odpovídá 200mm/2,8 na m4/3 objektivu 400mm/5,6 pro FF (průměr díry také 71 mm). Obraz z FF 400/2,8 tedy nebude stejný jako z m4/3 200/2,8, neboť FF sklo dá menší DOF (hloubku ostrosti). 2) Pokud vezmeš FF sklo 400mm a dáš jej přes redukci na tělo m4/3, dostaneš díky 2x cropu ekvivalentní ohnisko 800mm, tedy nikoliv "obraz, jak ta MFT dvoustovka).

Odpovědět  |   | 
valsoj  |  11. 11. 2017 18:10  |  [86.49.229.xxx]

Přesně tak, do Fiatu 500 i Tatry 815 se vejdou moje dva kufry, tak jsou to stejný auta.

Odpovědět  |   | 
jmeno1  |  16. 11. 2017 15:08  |  [85.248.64.xxx]

Mas v tom chaos. Z FF objektivu 400mm sa nestane 200tka nasadenim na m4/3 telo

Odpovědět  |   | 
Milan  |  09. 11. 2017 15:45  |  [213.81.147.xxx]

Takže mi chceš povedať, že toto, čo som napísal "takto je to z pohľadu výslednej fotky správne" ne nesprávne?

Odpovědět  |   | 
jmeno1  |  16. 11. 2017 15:17  |  [85.248.64.xxx]

Svetelnost pre ucely expozicie ano, svetelnost pre ucely clony a teda hlbky ostrosti nie. Ta je f5.6 po prepocte. A pokial beries do uvahy sum a ine veci, tak ISO800 na FF = ISO200 na m4/3 :) No potom zistis, ze platis u m4/3 3x tolko

Odpovědět  |   | 
Xyz  |  09. 11. 2017 17:04  |  [37.221.250.xxx]

Takze, stojim venku a v ruce trimam fotoaparat s objektivem s pocatecni svetelnosti F2.8

Pristroj mi pri ISO100 ukazuje jako spravny expozicni cas 1/125s. Nyni zaclonim na F5.6

Otazka - Jaky cas mi ukaze pristroj? Odpoved - 1/30s

Toliko asi k tve uvaze, ze F2.8 je to same jako F5.6

Odpovědět  |   | 
Milan  |  09. 11. 2017 17:41  |  [85.237.234.xxx]

Tak tie dve fotky urob a porovnaj. Ak ani potom nic, tak si najdi ineho konicka...

Odpovědět  |   | 
micindev  |  09. 11. 2017 18:14  |  [188.167.104.xxx]

ale no, svetelnost skla sa predsa velkostou snimacej plochy predsa nemeni, ze by bol FF ekvivalent 400mm f5.6 nebolo jadro otazky, ktora padla na zaciatku...

Odpovědět  |   | 
Xyz  |  09. 11. 2017 18:33  |  [37.221.250.xxx]

Takze znova. Ty tvrdis, ze F2.8 je stejne jako F5.6.

Ja jsem ti ukazal navod, jak s pouzitim fotaku zjistit, ze to neni to same (pokud teda fotak mas). Evidentne jsi to nepochopil a nebo si na nechapajiciho jenom hrajes

Clonove cislo je oznaceni realativniho otvoru, ktery se vaze k velikosti zaznamoveho policka. Je tedy uplne jedno, jak velky snimac mas, protoze tato hodnota ti rika, kolik svetla se ztrati pri pruchodu objektivem.

A expozice v danych svetelnych podminkach vznika kombinaci 3 velicin. 1/ citlivost 2/ svetelnost 3/ expozicni cas Tyto tri hodnoty jsou identicke pro vsechny fotaky na svete. Tedy alespon ve vesmiru, ve kterem se pohybuju ja.

Mozna si chtel rict neco jineho, treba jako ze F2.8 na m4/3 produkuje podobnou HO jako F3.5 na FF Ale to opet nema se svetelnosti nic spolecneho, ale s velikosti pole na ktere se obraz promita.

A k tve otazce, ano fotka ze stejneho objektivu pri clone F2.8 ma jiny prubeh kresby po cele plose a jinou HO nez fotka z s clonou F5.6 Zalezi ovsem na danych podminkach svetla, ostrene vzdalenosti a kompozice A take na tom, jestli fakticke rozdily mozek vnima a nebo ne. A pokud ano, tak jak je vnima.

Otazka ovsem je, co je krajni clona - zda F2.8 nebo F5.6 a take jaka je kvalita daneho objektivu s danyma parametrama?

I kdyz hodinky a holinky zni stejne a oboje se natahuji, tak to stejne veci nejsou.

Odpovědět  |   | 
Milan  |  09. 11. 2017 18:42  |  [85.237.234.xxx]

Ale si si pekne strelil do vlastnej nohy

Odpovědět  |   | 
Jan  |  09. 11. 2017 19:14  |  [188.167.92.xxx]

No ono clonove cislo hovori o velkosti otvoru, to ano, ale rozhodne nehovori o tom kolko svetla dopadne na snimac. To mas popletene

Podobne to mas potom aj s ohniskom. Ohnisko tiez realne od velkosti snimaca nezavisi, je dane fyzicky. EQ sa pocita jednoducho preto, ze na ,mensom snimaci sa sprava podobne ako dlhsie ohnisko na vacsom snimaci. Ak chces prepocitavat jednu hodnotu, mal by si prepocitavat aj druhu, alebo neprepocitavaj ani jednu. V oboch pripadoch totiz ten prepocet zavisi na snimaci.

Odpovědět  |   | 
Xyz  |  09. 11. 2017 19:32  |  [37.221.250.xxx]

Ne velikosti otvoru, ale RELATIVNI velikosti otvoru vztazene k plose. Tedy kolik svetla se zrati pri pruchodu objektivem.

O ohnisku jsem nepsal nic.

Odpovědět  |   | 
Jan  |  09. 11. 2017 19:45  |  [188.167.92.xxx]

Ano ano, nemalo zmysel sa rozpisovat.

Hovorim len o tom, ze preratat musis oba parametre. Ak si to chces skusit, zober si nejaku 400mm f2.8 na FF a potom tento Leica zazrak a skus, ci z nich dostanes rovnake fotky. Potom si zober nejaku 400 f5.6 na FF a opat Leicu a povedz mi, o kolko su si tie fotky podobnejsie nez v predchadzajucom pripade. Tolko k EQ.

Odpovědět  |   | 
Xyz  |  09. 11. 2017 20:10  |  [37.221.250.xxx]

Ja o voze, ty o koze.

Je mi uplne jedno, kdo s cim foti a proc. Kazdy at si foti cim chce, treba mobilem. Hlavne ze se snazi tvorit.

Jen nesnasim zamerne ohybani pravdy, jenom proto, ze se mi to zrovna v dane chvili nehodi do kramu.

Svetelnost je stejne platna pro vsechny objektivy - to jsme si snad vysvetlili a odsouhlasili.

A je objektivnim faktem, ze objektivem se svetelnost F5.6 projde 4x mene svetla (= 4x delsi expozicni cas) nez stejnym objektivem se svetelnosti F2.8.

A dalsi objektivni fakt je, ze objektiv F2.8 muzes na F5.6 kdykoliv priclonit, zatimco objektiv F5.6 na F2.8 neodclonis, ani kdyby ses rozkrajel.

Howgh

Odpovědět  |   | 
L.  |  09. 11. 2017 20:10  |  [91.219.246.xxx]

Tedy, za prvé, o tom, "kolik světla se ztratí při průchodu objektivem" vypovídá poměr T/F, ne samotná F.

Za druhé, pokud řešíš světelnost kvůli tomu, abys věděl, jaký poměr stran má mít futrál na objektiv pak ano, 2.8 u m4/3 a 2.8 u FF je totéž. Pokud to řešíš proto, že nastavuješ expozici manuálně podle ručního expozimetru tak ano, 2.8 u m4/3 a 2.8 u FF povede na stejné hodnoty.

Ale pokud řešíš F kvůli tomu abys věděl, kolik světla dokáže v absolutní hodnotě dopravit objektiv na čip (=> chceš světelný objektiv kvůli menšímu šumu), nebo kvůli malé hloubce ostrosti, tak můžeš hodnotu F porovnávat přímo pouze v rámci jedné velikosti čipu. Pokud porovnáváš různě velké čipy, musíš v tomhle případě přepočítat F podobně, jako ohniskovou vzdálenost.

Prostě 200mm F2.8 na m4/3 _NENÍ_ ekvivalentní 400mm F2.8 na FF proto, že na menší čip dopraví v absolutní hodnotě méně světla, a je to proto, že má méně skla a je tedy logicky levnější, ale s menší užitnou hodnotou.

Odpovědět  |   | 
Xyz  |  09. 11. 2017 20:41  |  [37.221.250.xxx]

Jako, ze vetsi roura vykresli vetsi svetelny kuzel nez mensi roura? To je objektivni fakt. A stejne objektivnim faktem je, ze bez ohledu na prumer roury, dopadne na stejne velkou plochu (uvnitr svetelneho kuzele) stejne mnozstvi svetla.

Odpovědět  |   | 
L.  |  09. 11. 2017 21:03  |  [91.219.246.xxx]

No vidíš. A teď můžeš přemýšlet nad tím, jestli má smysl porovnávat objektivy podle parametru, který tvrdí, že ty roury jsou stejné, i když je jedna větší.

Odpovědět  |   | 


Reakce pod tímto příspěvkem se již nevětví

Xyz  |  09. 11. 2017 21:34  |  [37.221.250.xxx]

Ja nic neporovnavam. Pouze uvadim veci na oravou miru. A ano, z pohledu plochy uvnitr svetelneho kuzelu jsou obe roury uplne stejne.

Jen mam takovy pocit, ze ty mi chces podsunout to, abysme se bavili o tom, o cem chces ty, abysme se bavili. A tak trosku tusim, ze mi potrebujes vysvetlit, ze jde hlavne velikost snimace a od toho se vsechno odviji.

Bohuzel, to je jen hra na mereni pindouru. A tu ja nehraju. Zvlast, kdyz se resi jestli o neco vetsi - ale porad malej pindik - je uplne jina klada, nez o neco mensi malej pindik.

Odpovědět  |   | 
L.  |  09. 11. 2017 21:44  |  [91.219.246.xxx]

Ty sám neporovnáváš, ale podporuješ Labela, který tvrdí, že 200mm f/2.8 na m4/3 je ekvivalentní 400mm f/2.8 na FF. Pokud teda ve zdejším nepřehledném větvení vidím dobře, na cos prvně reagoval.

Odpovědět  |   | 
Xyz  |  09. 11. 2017 22:55  |  [37.221.250.xxx]

Ne, reagoval jsem na Milana a jeho zcestnou ideologii, ze F2.8 je to same co F5.6. A Label tvrdi to same co ja a ucebnice fyziky pro zakladni skoly.

Pokud se chces bavit o ohniscich, tak ano, 200mm na m43 je to same co 400mm na FF.

Pokud bych ciste teoreticky nasadil FF objektiv F2.8/400 na m43, tak dostanu stejne velky obrazek se stejnou expozici jako kdyz pouziju m43 objektiv F2.8/200 Je to samozrejme teoreticka rovina, protoze k teto kombinaci neexistuje jediny smysluplny duvod.

Pokud bych postupoval opacne a pokusil se nasadit m43 objektiv F2.8/200 na FF, tak dostanu opet stejne jasny obrazek (=stejne exponovany) a se stejnym zvetsenim jako u FF objektivu F2.8/400. Rozdil bude samozrejme v tom, ze m43 objektiv z duvodu optimalizace na m43 format pokryje kuzelem cca polovinu plochy FF snimace.

Je to samozrejme bohapusta teorie a placani blabolu, ktere nemaji s focenim vubec nic spolecneho.

Rozdil, ktery realne vznikne je pouze v hloubce ostrosti. F2.8 na mensi plose ma vetsi hloubku ostrosti, nez F2.8 na vetsi plose. A to je dano prave velikosti plochy, na kterou se obraz promita.

Otazka samozrejme je, zda je to podstatne nebo ne. Protoze to je jen teorie, se kterou se v praxi nikdy nepotkate.

Svetelnost je ovsem zasadni fakt. At uz z duvodu dosazeni kratsiho expozicniho casu - a to zvlast u dlouhych ohnisek, kde potrebujeme cas co nejkratsi. Tak z duvodu kvality objektivu = nebo-li prostredni clony = u niz je teoreticky objektiv nejkvalitnejsi

A prostredni clona u kvalitniho svetelneho objektivu je zpravidla niz nez prostredni clona u bezne svetelneho objektivu. A jak jsem psal vyse, svetelny objektiv lze vzdy priclonit. Mene svetelny objektiv vsak odclonit nejde.

Samozrejme je ale treba porovnava porovnatelne. Coz opet, z duvodu naprosto rozdilne zakladni svetelnosti, neni mozne.

To, proc se tady ohanite tim, ze nizsi svetelnost u FF objektivu je to same jako vyssi svetelnost u m43 objektivu, je z jedineho duvodu. Nemate m43, ale neco vetsiho - nejspis FF.

Nebo po FF touzite, jako po vysnenem zlatem teleti. Jenomze vam nedochazi, ze FF neni nic jineho, nez nejvetsi z malych formatu, u nehoz cenovy narust vyjadreny % neodpovida kvalitativnimu narustu v % Ale je to podstatne, kdyz vas to bavi? Neni.

A nebo vas proste jenom drazdi, ze si nekdo (kdo neni tou jedinou spravnou znackou - jedno jakou) dovoli vyrobit drahy objektiv, na ktery nemate a nebo na nej mate, ale vam konkretne prijde drahy. Oooo jaka trufalost!

Tajemstvim ale je, ze na pouzite technice a investovanych penezich az zas tolik nezalezi. Napad a chut tvorit, to je to co dela fotku

A jinak, at si kazdy dela co chce, a utraci si sve penize za co chce. Jen at mi netvrdi, ze banan je jablko.

Odpovědět  |   | 

"Otazka samozrejme je, zda je to podstatne nebo ne. Protoze to je jen teorie, se kterou se v praxi nikdy nepotkate." Napsat o jedom ze zakladnich stavebnich kamenu fotografie, ze je jen teorii, se kterou se v praxi nepotkame, ba dokonce nikdy nepotkame, to chce slusnej matros. Na cem frcite?

Odpovědět  |   | 
Milan  |  10. 11. 2017 07:34  |  [85.135.209.xxx]

Myslím, že by si buď mal začať užívať lieky, alebo ich prestať brať. Eventuálne skús alobalovú čiapku. A toto "Otazka samozrejme je, zda je to podstatne nebo ne. Protoze to je jen teorie, se kterou se v praxi nikdy nepotkate." - tak tu platí, že by si si mal nájsť iného koníčka a vysrať sa na fotenie.

Odpovědět  |   | 
fotič  |  12. 11. 2017 12:26  |  [89.102.13.xxx]

A co mi brání, použít prostou redukci a nasadit FF objektiv na MFT tělo, např. Pentacon electric 2,8/50 z Prakticy LLC na tělo Oly M1? Jde to, funguje to a ty fotky jsou zajímavé. A protože Oly má EVF hledáček, nemusím řešit pokrytí čipu, v hledáčku vidím to, co bude po stisku spouště na kartě. Zaostřovat musím sice ručně, (opět no problem, protože v hledáčku vidím i bez zaostřovacích senzorů, kdy je obraz ostrý), stabilizace na čipu funguje při nasazení jakéhokoli skla a režimu P si clonu na objektivu nastavím ručně, jasová automatika hledáčku se postará o perfektní viditelnost motivu i při maximálním zaclonění, takže mohu velmi pohodlně nastavit optimální clonu pro požadovanou hloubku ostrosti, neboť vidím co vše je a co není ostré a jak moc a pak už stačí jen stisknout spoušť.

Odpovědět  |   | 
fotič  |  11. 11. 2017 10:37  |  [89.102.13.xxx]

Label má pravdu. Když na FF snímač nalípneš masku, která zmenší jeho plochu na rozměr MFT, změní se nějak světelnost objektivu? Ne, jenom část světla se na čip nedostane, ale ten nepřikrytý zbytek bude osvětlen stále stejně. Takže když FF objektiv nasadíš na tělo s MFT snímačem pomocí prosté redukce, zpracuje snímač jen část ozářené plochy, protože jeho plocha je menší, ale MNOŽSTVÍ SVĚTLA, KTERÉ NA JEDNOTKU PLOCHY DOPADNE, BUDE STEJNÉ, JAK KDYBY V TOM TĚLE BYL FF SNÍMAČ!!! A výsledný obrázek z toho MFT bude pak vypadat stejně, jako kdybys použil MFT objektiv o stejné světelnosti, ale poloviční ohniskové délce.

Odpovědět  |   | 
nikto  |  16. 11. 2017 11:51  |  [62.168.115.xxx]

Vy uvažujete vôbec logicky? "A stejne objektivnim faktem je, ze bez ohledu na prumer roury, dopadne na stejne velkou plochu (uvnitr svetelneho kuzele) stejne mnozstvi svetla." Uznajte, že veľkosťou snímača sme technicky obmedzení. Proste zvolíme nejakú konštantnú veľkosť. Ale aby sme čo najviac toho svetla dostali na ten snímač, tak potrebujeme čo najväčšiu "rúru". Prečo sa asi robia niekoľkometrové hvezdárske ďalekohľady? To je v podstate tiež objektív. Väčší priemer rúry proste pozbiera viacej svetla a dostane ju na tú konštantne veľkú plochu (jedno, či 4/3, či FF). Samozrejme, uvažujeme tiež konštantnú svetelnosť tej rúry (napr. objektív so svetelnosťou 1), pretože aj svetelnosť mení množstvo pozbieraného svetla, ktoré dopadne na ten snímač. Proste svetelnosť je v podstate útlm svetla, ktoré prejde optickou sústavou objektívu. Ale ak máte políčko FF a dáte objektív so svetelnosťou 1 a prednou šošovkou 10 cm, tak asi nebude rovnaké množstvo svetla, ako pri objektíve tiež so svetelnosťou 1, ale priemerom prednej šošovky 1 meter.

Odpovědět  |   | 


Reakce pod tímto příspěvkem se již nevětví

Xyz  |  21. 11. 2017 05:51  |  [37.221.250.xxx]

Tak to zkusim vysvetlit jeste jinak: 1/ Najdi si v mistnosti dvoukridle okno. 2/ Stoupni si pred nej a otevri jedno kridlo okna 3/ Ted otevri druhe kridlo okna

Dopada na tebe vic slunce? Opalis se vic? Ne.

No a nyni si predstav, ze se jmenujes pan "Pixel"

Takze bez ohledu na to, u jak velkeho okna stojis, mnozstvi svetla, ktere dopadne na kazdy jednotlivy Pixel, je stejne.

Odpovědět  |   | 
Martin  |  09. 11. 2017 22:43  |  [94.113.177.xxx]

Světelnost nezmění velikost čipu. Ale stejná světelnost u rozdílných systémů znamená rozdílný výstup. Pokud chce někdo srovnávat dva rozdílné systémy při stejné světelnosti, tak v reálu srovnává dva rozdílné výstupy. U FF je pro stejný výstup - rozumněj stejnou hloubku ostrosti oproti M4/3 potřeba jít o dvě clony výše. A v tom je kámen úrazu a plno fotografů to vůbec nechápe a plete si zákládní vlastnosti. M 4/3 je při shodném výstupu - shodné hloubce ostrosti plně co do obrazové kvality srovnatelný nejen s APS C, ale i s FF.

Odpovědět  |   | 

...ovsem s tim "drobnym" detailem, ze MFT fotoaparaty neumi ISO16. Cili v tomto pripade se skutecne jedna o pouhou teorii. To same plati i pro zaskleni, kdy pro MFT neni zadny ekvivalent napr. k FF sklu 20/1.4. Tech prikladu je samozrejme mnohem vic.

Odpovědět  |   | 


Reakce pod tímto příspěvkem se již nevětví

Jan  |  10. 11. 2017 04:09  |  [188.167.92.xxx]

mFT je pri rovnakej HO porovnatelny z FF ? :O Ako je nieco take dosiahnutelne ?

Odpovědět  |   | 


Reakce pod tímto příspěvkem se již nevětví

Tak, ze se na MFT nasadi f/1.4 a pouzije ISO200, zatimco na FF bude nasazeny objektiv s f/2.8 a tomu bude expozicne sekundovat ISO800.

Odpovědět  |   | 
Jan  |  10. 11. 2017 08:20  |  [86.110.229.xxx]

Ano, ale nie vzdy musim pre dosiahnutie rovnakej EQ na FF zvysovat ISO a navyse je tu stale ten FF look, vyssi dynamicky rozsah, rozlisenie a podobne parametre v ktorych mFT proste straca.

Odpovědět  |   | 
T-Lama  |  10. 11. 2017 15:00

Ve chvíli, kdy to chceš mít stejný, tedy včetně HO a expozičního času, tak musíš zvyšovat ISO, jsou věci, které neoblafneš. Dynamický rozsah se liší snímač od snímače i v rámci stejné velikosti, například D5 v tomto ohledu nijak nezáří, navíc s rostoucí hodnotou ISO rozsah klesá.

FF look ... to už jsme tu dlouho neměli...

Odpovědět  |   | 
Jan  |  10. 11. 2017 15:16  |  [86.110.229.xxx]

Ano, lenze v mnohych pripadoch ma predsa cas nezaujima. Ak som vonku a mam tri prdele svetla, je jedno ci mam clonu 2.8, alebo 5.6. ISO 100 mi bude bohate stacit v oboch pripadoch a posledna vec na svete ktora ma bude zaujimat je ci budem mat cas 1/1000, alebo 1/4000 ...

Ziadny m4/3 snimac sa dnes DR nedotahuje ani na Canonacky 80D ... . Nikon je svetelne roky popredu.

Mozno sme ho nemali, ale faktom je, ze tie fotky proste vyzeraju inak. Rovnako tak maju vdaka vyssiemu rozliseniu viac detailov.

Odpovědět  |   | 
T-Lama  |  10. 11. 2017 16:47

No pokud je Ti jedno, jestli máš clonu 2.8 nebo 5.6, pak je Ti taky nejspíš jedno, jak fotka vypadá ;)

A "FF look" je oblíbený mýtus ...nikoliv fakt. Faktem je, že při použití extrémně světelných skel je možné dosáhnout vzhledu, který se s menším snímačem dosahuje složitěji, případně není v současnosti dosažitelný, protože optika k tomu potřebná se aktuálně nevyrábí. Ve všech ostatních případech, tedy tam, kde se možnosti systémů s různě velkými snímači překrývají, je prakticky nemožné okem určit, co je a co není z toho kterého formátu snímače.

Odpovědět  |   | 
Jan  |  10. 11. 2017 17:44  |  [95.105.139.xxx]

Mozno by sa nad pisanym textom chcelo viac zamysliet, takze este raz. Su situacie, ked fotim von, v exterieri, svetla je vela a z hladiska ISO je mi uplne jedno ci mam f2.8, alebo f5.6, ISO bude vzdy 100.

Odpovědět  |   | 
Martin  |  10. 11. 2017 23:01  |  [94.113.177.xxx]

Přesně tak. Navíc DSLR je technologiemi už dinosaurus a MFT jej i v DR každým novým modelem dotahuje. A rozdíly už v DR nejsou moc velké. Prakticky viditelné jen při hodně kontrastních scénách. Jinak ten posvátný Look FF je dávno nenávratně pryč. Pokud jde o rozlišení, tak MFT má celkově natolik ostré skla, která jsou o hodně ostřejší než FF skla, že v žádném případě nevykreslí méně detailů i při menším rozlišení, než skla FF. Bavíme se stále o stejné HO. Pokud jde o obrazovou kvalitu, množství barevného a jasového šumu, tak MFT je plně srovnatelný i s nejvyššími modely FF. Stačí se podívat na Dprewiew.

A čemu pak je vyšší rozlišení FF, když při stejné HO mnohem více šumí? A kolik lidí potřebuje používat f 1,4 na FF. Co s tím zaostříš? Vyfotíš s tím lidi v místnosti? To je dobré tak focení jednotlivců, portrétů a detailů. Ale pro běžné situace kdy fotíš více lidí, krajiny, atd. je ti tak malá HO k ničemu a navíc většina FF dost špatně ostří na f 1,4. Srovnání typu větší snímač má více světla je uplně mimo mísu. Snad záleží na použitých technologiích a ne na velikosti. To je jakoby někdo tvrdil, že gramofon hraje líp, protože desky jsou vetší než cédéčka.

Odpovědět  |   | 
cejp  |  11. 11. 2017 00:49  |  [46.173.197.xxx]

Plusy si umíš naklikat pěkně, ale co tak konkrétně uvést, která že m4/3 skla jsou ostřejší než FF? Co třeba takové typické ohnisko 50 mm. U m4/3 tedy 25mm, kde "profi" 25/1,2 za 35 tisíc sotva šlape na paty levným FF - viz https:­/­/goo.gl­/h5Pn6J

Odpovědět  |   | 
Jan  |  11. 11. 2017 04:53  |  [178.143.91.xxx]

Mna by stale zaujimalo ako sa dospelo k zaveru, ze FF pri rovnakej HO viac sumi :D

A co sa tyka skiel a dotahovania a stuff, v minulosti platilo a stale plati, ze pri porovnatelnej urovni technologie zadupe vacsi snimac ten mensi do zeme.

To ze sa nieco niekam dotahuje je urcite super sprava, ale 100 bodov v DxOmark ma zatial jediny fotak a nie je to mFT. Je to dinosaurus. A ze ma mFT nove a ostre skla je urcite cool a urcite ma to tesi, ale tie nove skla budu aj pre ostatne systemy :) A potom sa zase mozeme bavit o tom dotahovani.

Ja proti mFT nic nemam, tie fotaky su mi sympaticke, Olympus PRO skla az na ceny tiez, ale tvrdit, ze to da pri rovnakej HO rovnaky vystup je proste nezmysel.

Odpovědět  |   | 
Batis  |  10. 11. 2017 22:55  |  [94.113.177.xxx]

Píšeš blbosti. MFT je už dávno někde jinde.

Odpovědět  |   | 
fotič  |  12. 11. 2017 12:28  |  [89.102.13.xxx]

Nebo třeba takový Voigtlander Nokton s f/0,95.

Odpovědět  |   | 
fotič  |  11. 11. 2017 10:40  |  [89.102.13.xxx]

Správným nastavením parametrů foťáku, focením do RAWu a použitím kvalitního HW a SW pro postprocesing. A, samozřejmě, znalostí, jak s tím foťákem a postprocesingovým vybavením kvalitně pracovat. AMFT snímače pro Oly, nebo Panasonic jsou mnohem kvalitnější, než většina Canonňáckých FF.

Odpovědět  |   | 
Z  |  10. 11. 2017 16:04  |  [188.94.234.xxx]

tohle je největší snůška omylů co tu za poslední dobu zazněla. Hlavně si prosím z toho nikdo nic neberte

Odpovědět  |   | 
jmeno1  |  16. 11. 2017 15:02  |  [85.248.64.xxx]

Nie, pretoze ked na 24mpix APSC spravim na objektive 200/f2.8 vyrez na 16mpix, dostanem efektivne 400/f2.8 a teda to iste, ako s m4/3 na 16mpix s tymto objektivom, akurat za 1/3 cenu

Odpovědět  |   | 
fotič  |  10. 11. 2017 11:06  |  [81.0.216.xxx]

Je to bez zrcátka, takže to bude přesněji ostřit a při použití technologie bracketingů dávat lepší výsledky. A stabilizace v těle umí spolupracovat se stabilizací v objektivu, takže na dlouhá skla nebude nutný stativ.

Odpovědět  |   | 
Jan  |  11. 11. 2017 15:16  |  [37.58.1.xxx]

No predovsetkym to bude ostrit pomalsie

Odpovědět  |   | 
Karel Kahovec  |  13. 11. 2017 07:57  |  [93.91.150.xxx]

To už není pravda.

Odpovědět  |   | 
Pentil  |  13. 11. 2017 17:38  |  [94.113.177.xxx]

Tento model je vrcholový se špičkovými videofunkcemi. Zaměřený je převážně na videotvorbu. Ale Panasonic a Olympus má v nabídce vyloženě kapesní modely, které obrazovou kvalitou předčí většinu DSLR. Trochu pokory chlapy, smiřte se už konečně s tím, že CSC už přebírají štafetu a DSLR začínají citelně ztrácet. A plno lidí už DSLR zavrhuje, díky stále zlepšujícímu se trhu CSC. To je realita a bude lépe a lépe díky novinkám, které nám CSC segment chrlí každým rokem s novými vychytávkami.

https://digiarena.e15.cz/bezzrcadlovky-prinasi-vet... ...

Odpovědět  |   | 
Pentil  |  13. 11. 2017 17:40  |  [94.113.177.xxx]

Tento model je vrcholový se špičkovými videofunkcemi. Zaměřený je převážně na videotvorbu. Ale Panasonic a Olympus má v nabídce vyloženě kapesní modely, které obrazovou kvalitou předčí většinu DSLR. Trochu pokory chlapy, smiřte se už konečně s tím, že CSC už přebírají štafetu a DSLR začínají citelně ztrácet. A plno lidí už DSLR zavrhuje, díky stále zlepšujícímu se trhu CSC. To je realita a bude lépe a lépe díky novinkám, které nám CSC segment chrlí každým rokem s novými vychytávkami.

https://digiarena.e15.cz/bezzrcadlovky-prinasi-vet... ...

Odpovědět  |   | 

m4/3 je mi celkom sympaticky system , hlavne Olympus Pen F ... ale toto vo velkosti APSC a cene FF ..... nejako postrada tu vyhodu mirrorless fotoaparatov

porovnal som si velkost 200mm a taky Canon 200L II F2,8 je skoro o polovicu lahsi a mensi

takze ak by som isiel od nuly asi radsej zvolim lacnejsi FF

Příspěvek byl 1× upraven, naposled 08. 11. 2017 17:24

Odpovědět  |   | 
Jan  |  08. 11. 2017 19:02  |  [188.167.92.xxx]

A tiez kompaktnejsi FF

Odpovědět  |   | 
Dr.Ozdi  |  08. 11. 2017 20:10  |  [92.240.163.xxx]

hoši, zamyslete se trochu...tohle je top od m4/3 tak asi to nema smysl porovnavat s low end FF btw snimač na GX8 ma rozsah jen o dve clony horší než FF D750, tohle počítám bude ještě lepší za ten velký grip se telo bude držet jedna radost ficurek a funkci nabity telo rychly a presny ostreni na ten joyistick jsem zvedavy uz ted natacet video s GX8, koukat do hledacku a na displeji palcem jet po miste zaostreni je nadhera. Nebo tocit makro od zeme - včelu v kvetu drzet ji na displeji prstem zaostrenou, radost stavovy displej, nevim na co, ale to bude asi taky nejaka vychytavka kdo top tela Pen F, GH5, GX8 nemel v ruce jen blbe keca

Odpovědět  |   | 
Krt  |  08. 11. 2017 20:34  |  [50.66.16.xxx]

To mas pravdu ze to nema zmysel porovnavat lebo FF bude daleko vpredu. Aj to najlacnejsie. Toho kto by si toto kupil nemozem nazvat inak ako blbec. (pri tejto cene)

Odpovědět  |   | 
marwin  |  08. 11. 2017 20:48  |  [93.89.107.xxx]

škoda že to nemá pořádný čip, ale jen čípek. Třeba někdy v budoucnu se možná dopracují alespoň k APS-C. Zatím nezbývá než čekat.

Odpovědět  |   | 
Jan  |  08. 11. 2017 21:53  |  [188.167.92.xxx]

Na to mozes zabudnut, kedze by im boli vsetky aktualne skla k nicomu. Je fakt, ze ten snimac je pruser ani nie tak kvoli kvalite ako skor kvoli tomu, ze si tu clovek musi priplacat sialene peniaze za slusnejsie a svetelnejsie skla.

Odpovědět  |   | 
fotič  |  10. 11. 2017 11:10  |  [81.0.216.xxx]

Zapomínáš, že skla od Panasonicu jsou vzájemně plně kompatibilní se skly od Olympusu, takže pokud v řadě pro Panáka nenjdeš vhodné sklo, můžeš použít Olyho sklo. A pro MFT dělají skla i Voigtlader, Sigma a mnoho dalších, celkem je na výběr kolem 150 skel - Kolik jich máš k dispozici pro FF a za jakou cenu při stejných parametrech?

Odpovědět  |   | 
Jan  |  10. 11. 2017 12:09  |  [86.110.229.xxx]

Plne kompatibilne v zmysle, ze nepodporuju ani Dual IS, ani DFD ?

Odpovědět  |   | 
Roman_Skamene  |  10. 11. 2017 12:17

Ten Kakonoš - to je je pacient na pohľadanie :)

Odpovědět  |   | 
Karel Kahovec  |  09. 11. 2017 10:38  |  [93.91.150.xxx]

Spíš půjdou APS-C pomaličku k ledíčku.

Odpovědět  |   | 
SpookY  |  09. 11. 2017 11:16  |  [158.194.124.xxx]

Nepůjdou... minimálně ne u Fuji, kde je krásně sloučena kompaktnost menšího těla a středně velkého snímače (pokud vezmeme mikročípek mFT, středně velký APS-C a velký FF). V současné době je mFT "čípek" co sráží kvalitu obrazu při trošku horším světle. U "fool-framu" je zase problém, že kromě Sony A7* a A9 jsou všechna těla neskutečně velké krávy, které můžou vyhovovat jen profíkovi, kterému nevadí tahat ten těžký krám s sebou a vlastnit velká paměťová média na ukládání obrovských obrazových souborů. APS-C je kompromis (pokud nepotřebujete extrémně malou hloubku ostrosti), bohužel smysl má jen u Fuji X systému, protože CaNikon produkují zkriplená těla s APS-C snímačem a rozměry skoro FF

Odpovědět  |   | 
Alešak  |  09. 11. 2017 15:10  |  [62.209.230.xxx]

A co APS-C těla Pentax ? Ta jsou také zkriplená ?

Odpovědět  |   | 
fotič  |  10. 11. 2017 11:15  |  [81.0.216.xxx]

Tam jsou zase problémy s AF. Kdysi jsem vlastnil K-01, nemělo to hledáček, takže na displeji se manuálně ostřit prakticky nedalo a automatika si, i po servisním zásahu, dělala co chtěla. Takže pentax šel do kopru a nastoupil Oly. Když jsem pak porovnal A trojkové fotky na papíru, byl ty z Olyho jednoznačně lepší. A pokud jde o objem dat: RAWy z Pentaxu měly průměrně 19 - 20 MB, RAWy z Olyho mají kolem 18 MB.

Odpovědět  |   | 
L.  |  11. 11. 2017 19:48  |  [78.108.155.xxx]

Aha, takze na zaklade ostreni s prvotni bezzrcadlovkou odvozujes kvalitu ostreni s Pentax zrcadlovkou? Mimochodem, kdybys treba cetl navod, tak bys zjistil, ze RAWy z Pentaxu mohou mit polovicni velikost.

Odpovědět  |   | 
fotič  |  12. 11. 2017 12:33  |  [89.102.13.xxx]

Ano, šetřit se musí, ať to stojí co to stojí a proč kupovat 64 GB kartu, když mi stačí 16 GB, nebo, když budu obrázky nenapravitelně kriplit už ve foťáku, ještě menší, že? Pokud chceš kvalitní fotky, musíš si foťák nastavit tak, aby jsi z něj dostal maximum, protože kvalitní obrázek lze dodatečně zkriplit kdykoli a snadno, opačně to nejde. A že Pentaxy donedávna měly s AF problémy napříč celým spektrem, je všeobecně známo.

Odpovědět  |   | 
L.  |  12. 11. 2017 20:24  |  [78.108.155.xxx]

No nekolik vet bylo nad tve sily. Zkusim to postupne, RAWy mohly mit polovicni velikost, kdybys byl s to pochopit navod.

Odpovědět  |   | 
Krt  |  10. 11. 2017 20:33  |  [50.66.16.xxx]

Nechapem ako vas vobec napadne zrovnavat 4/3 a FF. To ako porovnavat skodovku s jaguarom. Uz kazdy ziak na zlakladnej skole musi vediet, ze FF musi byt daleko lepsi na fotenie, kedze ma vacsiu plochu na zachyt svetla ako 4/3. O DR ani nehovoriac, ISO, rozlisenie. Alebo tu niekto dokaze menit fyzikalne zakony? Rovnako ako stredoformat bude daleko pred FF. Mam pocit ze tu niektori su schopni hovorit ze 4/3 je lepsie ako stredoformat.

Odpovědět  |   | 
fotič  |  11. 11. 2017 10:44  |  [89.102.13.xxx]

současné MFT snímače pro Pana a Oly jsou opravdu lepší, než to, co je v lowend Cannonech, ať už APS-C, nebo FF. A když máš navíc kvalitní postprocesingovou výbavu a umíš s ní zacházet, tak už vůbec není co řešit.

Odpovědět  |   | 
Jan  |  11. 11. 2017 15:18  |  [37.58.1.xxx]

No ale stale su daleko za tym conajdes u Nikonu, Sony, Pentaxu. Su aj za tym Canonom, ale na papiery totaknevidiet, tak o tom nebudem diskutovat

Odpovědět  |   | 
fotič  |  12. 11. 2017 12:38  |  [89.102.13.xxx]

Hochu, zrcadlovky jsou osobák, který stojí na vedlejší koleji vývoje, bezzrcátka jsou rychlík, který je právě začíná po hlavní koleji předjíždět. A buď si jist, že ten Panák si svoje zákazníky najde, ony totiž tyhle stroje sice stojí hodně peněz, ale drahé, vzhledem k tomu, co všechno nabízejí, nejsou. Jestli je něco dnes drahé, tak je to lowend zrcadlovka v ceně do 10 - 15 tisíc.

Odpovědět  |   | 
Jan  |  12. 11. 2017 16:25  |  [188.167.92.xxx]

Ja v podstate suhlasim s tym, ze CSC zacina zrkadlovky prebiehat, ale o tom sa prave teraz nebavime. Hovorim o tom, ze FF snimac a aj APS-C snimac roznesie mFT v zuboch a je jedno ci je v zrkadlovke, alebo bezzrkadlovke. Vacsi snimac je proste vacsi snimac a pri rovnakej urovni technologie skratka bude lepsi a myslim, ze by bolo fer keby ste si to v ramci svojej mFT komunity (do ktorej tiez patrim) aj pripustili. mFT ma hromadu vyhodu, ale vystup k nim jednoducho nepatri.

Odpovědět  |   | 


Posílat příspěvky e-mailem na adresu: Přihlásit k odběru